.jpg/:/rs=h:70,cg:true,m/qt=q:95)
PROTOCOLE D'ÉCRITURE DE LA REVUE
Période de publication
Le Caïlcédrat est une revue qui paraît 3 fois l'année et publie des textes qui contribuent au progrès de la connaissance dans tous les domaines de la philosophie, des lettres et sciences humaines. Le 3è numéro spécial est publié au dernier trimestre de l'année sous la direction d'un membre du comité scientifique choisi par le comité de rédaction. Celui-ci propose un thème bien approprié qui est en rapport avec l'actualité du moment. Il soumet son thème à l'appréciation du comité de rédaction qui, après concertation et analyse du thème, lance l'appel à contribution. La revue Le Caïlcédrat s’intéresse spécifiquement à l'Afrique et au Canada mais peut publier des articles de grande qualité scientifique qui s’intéressent à d’autres sujets et a d’autres univers.
CERTIFICAT DE NON PLAGIAT
Tout article soumis à la revue Le Caïlcédrat fera l'objet d'une analyse de non plagiat avant son instruction. L'auteur est tenu de joindre à son article un certificat de non plagiat. Le certificat de non plagiat peut être délivré par la Revue. Il est payant et s'élève à 20 $ CAN soit 10000CFA. Ce certificat sera délivré à l'auteur de l'article avant l'instruction de son article.
Évaluation de l'article
Les articles sont évalués selon les critères de la revue des sciences de l'éducation de l'UQAM
voir le lien suivant:
Tout article devra être accompagné de cette fiche d'auto-évaluation.
Pour une évaluation d’article, veuillez consulter les grilles ci-dessous :
Inspirée de : Raîche, G. et Noël-Gaudreault, M. (2013). Grille d’évaluation des articles destinée aux arbitres. Montréal, Québec : Revue des sciences de l’éducation.
Les évaluateur·rice·s sollicité·e·s par la Revue des sciences de l’éducation disposent d’environ six semaines pour transmettre leur évaluation. Il est entendu qu’une synthèse de leur jugement sera transmise, de manière anonyme, aux auteur·e·s.
Cette grille est destinée à soutenir le travail des évaluateur·rice·s.
Évaluateur·rice :
Article (titre) :
Article (numéro) :
Date de la transmission à l’évaluateur·rice :
Date attendue de la décision :
Décision de l’évaluateur·rice :
Acceptation sans correction
Demande de corrections mineures[i]
Demande de corrections majeures[ii]
Soumission avec nouveau processus d’évaluation[iii]
Refus[iv]
OUI
NON
Si ce texte est accepté avec corrections majeures ou mineures, serez-vous disponible pour vérifier la prise en compte des commentaires ?
1. Introduction et problématique
Niveau d’originalité de l’article, justification de la contribution au développement des connaissances scientifiques et adéquation de la question de recherche.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | Peu original. La contribution au développement des connaissances scientifiques est insuffisante, au mieux modeste, et la question de recherche est peu justifiée.
Excellent | Extrêmement novateur. Il s’agit d’une excellente idée. La contribution au développement des connaissances scientifiques est élevée et la question de recherche est bien justifiée.
Commentaires :
2. Contexte théorique
Définition des concepts, recension des écrits, description suffisamment détaillée des recherches les plus importantes au regard de la question de recherche (objectif spécifique, méthodologie et résultats de ces écrits), synthèse des écrits et pertinence de l’objectif spécifique ou de l’hypothèse.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | Informations insuffisantes qui ne permettent pas de détailler comment les écrits antérieurs ont tenté de répondre à la question de recherche. La recension des écrits n’est pas complète ni mise à jour. En conséquence, l’objectif spécifique ou l’hypothèse ne sont pas bien justifiés.
Excellent | On voit clairement comment les écrits antérieurs ont tenté de répondre à la question de recherche et quelles ont été les limites de ces tentatives. La recension des écrits est complète et mise à jour. En conséquence, l’objectif spécifique ou l’hypothèse sont bien justifiés.
Commentaires :
3. Méthodologie ou approche théorique
Pour les articles de recherche empirique : sujets, instrumentation, déroulement, méthode d’analyse des données et considérations éthiques. Pour les articles de recherche théorique : description adaptée de l’approche théorique utilisée.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | La méthodologie utilisée, ou l’approche théorique dans le cas d’une recherche théorique, n’est pas suffisamment décrite pour permettre une reproductibilité satisfaisante de la recherche. Elle n’est pas suffisamment justifiée pour permettre l’atteinte de l’objectif de recherche.
Excellent | La méthodologie utilisée, ou l’approche théorique dans le cas d’une recherche théorique, est suffisamment décrite pour permettre une reproductibilité satisfaisante de la recherche. Elle est suffisamment justifiée pour permettre l’atteinte de l’objectif de recherche.
Commentaires :
4. Résultats ou développement théorique
Pour les articles de recherche empirique : résultats obtenus.
Pour les articles de recherche théorique : développement théorique adapté à la recherche.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | Description des résultats ou développement théorique présentés de manière confuse sans concordance avec la méthodologie, ou l’approche théorique, proposée préalablement.
Excellent | Description des résultats ou développement théorique clairement présentés en concordance avec la méthodologie, ou l’approche théorique, proposée préalablement.
Commentaires :
5. Discussion des résultats
Mise en lien des résultats obtenus, ou du développement théorique, avec les écrits antérieurs, principalement avec ceux présentés au contexte théorique. Interprétation des résultats ou du développement théorique et de leurs limites.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | Les résultats obtenus ou le développement théorique ne sont pas suffisamment mis en relation avec ceux obtenus dans les écrits antérieurs. L’interprétation des résultats est insuffisante.
Excellent | Les résultats obtenus ou le développement théorique sont clairement mis en relation avec ceux obtenus dans les écrits antérieurs. L’interprétation des résultats met clairement en lumière les limites de cette recherche.
Commentaires :
6. Conclusion
Bref résumé de la recherche effectuée (objectif spécifique, méthodologie et résultats obtenus), pistes de recherches futures.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | Les diverses étapes de la recherche ne sont pas clairement rappelées et des pistes de recherches futures suffisamment détaillées ne sont pas proposées ou sont inappropriées.
Excellent | Les diverses étapes de la recherche sont clairement rappelées et des pistes de recherches futures suffisamment détaillées sont proposées.
Commentaires :
7. Présentation générale et matérielle
Qualité lexicale, syntaxique et orthographique ; structure intelligible des sous-titres qui facilitent la lecture du texte ; présentation des tableaux et figures ; pertinence du titre et des sous-titres des tableaux en lien avec leur contenu ; concordance des références dans le texte et à la section des références, etc.
INSUFFISANT
BON
MODESTE
TRÈS BON
EXCELLENT
Insuffisant | La présentation générale et matérielle n’est pas de qualité suffisante.
Excellent | La présentation générale et matérielle est excellente.
Commentaires :
8. Remarques générales
Tout autre commentaire destiné à l’auteur·e, mais non prévu par cette grille.
S’il y a lieu, commentaires destinés uniquement au rédacteur en chef
Tout autre commentaire qui n’est pas destiné à l’auteur·e : autre commentaire relatif à l’article proposé, aux droits de reproduction, à la propriété intellectuelle, à la grille d’évaluation, au processus d’évaluation des articles, etc.
[i] Une décision de demande de corrections mineures est émise lorsque les demandes concernent principalement la forme de la présentation du texte; la non-concordance des références avec la liste des références ; l’ajout de précisions ; etc.
[ii] Une décision de demande de corrections majeures est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que des parties du texte doivent être retravaillées en profondeur : la pertinence scientifique n’est pas clairement établie ; le contexte théorique ne permet pas de saisir comment dans les écrits antérieurs on a tenté de répondre à la question de recherche ; les écrits antérieurs ne sont pas suffisamment décrits ; la présentation de la méthodologie exige l’ajout de précisions importantes pour assurer la reproductibilité de la recherche ; la présentation des résultats n’est pas cohérente avec l’objectif spécifique et avec la méthodologie retenue ; la discussion des résultats ne permet pas de saisir en quoi cette recherche apporte des résultats supplémentaires ou complémentaires aux recherches précédentes ; etc.
[iii] Une décision de soumission avec nouveau processus d’évaluation est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que l’auteur·e pourra apporter des modifications : les modifications demandées au texte sont suffisamment importantes pour que le prochain texte soumis soit substantiellement différent ; il est possible d’ajuster la méthodologie de manière appropriée ; même si le sujet a été traité ailleurs, il est possible de le revoir sous un autre angle ; etc.
[iv] Une décision de refus est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que l’auteur·e ne pourra pas apporter des modifications satisfaisantes au texte : les modifications au texte sont trop importantes ; il est impossible d’ajuster la méthodologie de manière appropriée ; le sujet a déjà été traité ailleurs ; il y a eu plagiat ou autoplagiat ; etc.
Frais de publication
Pour encourager les pairs à évaluer les articles et pour une large diffusion des travaux de la recherche, les auteurs devraient s'acquitter des frais suivants:
1- frais du certificat de non plagiat: 10000cfa ou 20$ CAN ( pour ceux qui voudraient le faire par la revue)
2- Frais d'évaluation et de publication:
185 $ ou 85.000CFA
Assurance Qualité
Assurez-vous que vos articles respectent les normes, bien écrits, bien argumentés, originaux et dépourvus de tout plagiat. Vos articles seront évalués qualitativement grâce à nos services de d'évaluation professionnelle . Nous offrons des services rapides et fiables garantissant des résultats précis et conformes aux normes scientifiques. Notre équipe d'experts est prête à vous aider à maintenir la qualité de vos articles. Contactez-nous pour plus d'informations.
Guide de publication
La revue publie des articles de qualité, originaux, de haute portée scientifique, des études critiques et des comptes rendus.« Pour qu’un article soit recevable comme publication scientifique, il faut qu’il soit un article de fond, original et comportant : une problématique, une méthodologie, un développement cohérent, des références bibliographiques. » (Conseil Africain et Malgache pour l'Enseignement Supérieur,CAMES)-
LE TEXTE DOIT ÊTRE ÉCRIT EN WORD- TIMES NEW ROMAN 12-INTERLIGNE SIMPLE POLICE 12-Les titres des articles en Times ROMAN 20 en gras-FORMAT LETTRE 21,5cm X 28cm soit (8½ po x 11 po),-UN RÉSUMÉ EN FRANÇAIS ET EN ANGLAIS D'AU PLUS 160 MOTS-L’auteur doit mentionner son Prénom et son nom ex : Moussa KONATÉ, Son adresse institutionnelle, son mail et son numéro de téléphone- Les articles ne doivent pas excéder 40 000 caractères maximum, les espaces y compris. et visent la discussion, l'objectivité, la réfutation, la démonstration avérée, la défense et/ou l’examen critique de thèses ou de doctrines philosophiques, culturelles ou littéraires, spécifiques. -Les études critiques ne doivent pas excéder 4600 caractères (espaces compris), et proposent des analyses détaillées et précises des pensées d'un auteur ou d'un ouvrage significatif qui portent sur l'Afrique et/ou sur le Canada ou dont la portée peut influencer positivement la dynamique des sociétés africaines et/ou canadiennes.-Les comptes rendus ne sont pas acceptés.
Lignes directrices pour la soumission des manuscrits-Ils sont accompagnés de deux résumés qui ne doivent pas excéder 1100 caractères (espaces compris) chacun, le premier en français et le second en anglais.-Toutes les évaluations sont anonymes.
Sélection des manuscrits pour publication-Les manuscrits doivent être originaux et ne doivent pas contenir plus de 8(08) citations. Nous ne publions pas un travail déjà édité, ailleurs. L’auteur a l'obligation de nous le faire savoir avant que son texte ne soit édité.-Même si les auteurs sont responsables du contenu de leurs articles, la rédaction se donne le droit d'utiliser des logiciels de vérification de plagiat.
À PROPOS DES RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Les citations dans le corps du texte, dépassant quatre lignes doivent être indiquées par un retrait avec une tabulation (gauche : 1, 25 ; droite : 0cm) et le texte mis en taille 10, entre guillemets, avec interligne simple.- À noter : Les guillemets, que ce soit dans les citations mises en retrait ou dans le corps du texte ou dans les notes de bas de page, sont toujours à placer avant le point. Et le numéro de la note de bas de page, s’il y a lieu, s’insère entre le guillemet qui referme la citation et le point. Ex. :« L'histoire appartient aux vainqueurs »5.- Les guillemets intérieurs, i.e. qui prennent place à l’intérieur d’une citation, sont à indiquer comme suit : « …“xxx”… ». Ex. :« La pensée de Bidima est de s'interroger si, " la traversée de la philosophie... concerne l'Afrique". La philosophie négro-africaine émerge dans ce sens ».
Normes CAMES
Normes de rédaction
Toutes les contributions doivent adopter, pour la rédaction, les NORMES CAMES(NORCAMES/LSH adoptées par le CTS/LSH, le 17 Juillet 2016 à Bamako, lors de la 38ème session des CCI) concernant la rédaction des textes en Lettres et Sciences humaines)
Extrait NORCAMES (Lettres et sciences humaines)3.3. La structure d’un article scientifique en lettres et sciences humaines se présente comme suit :- Pour un article qui est une contribution théorique et fondamentale : Titre, Prénom et Nom de l’auteur, Institution d’attache, adresse électronique, Résumé en Français [250 mots maximum], Mots clés [7 mots maximum], [Titre en Anglais] Abstract, Keywords, Introduction (justification du thème, problématique, hypothèses/objectifs scientifiques, approche), Développement articulé, Conclusion, Bibliographie.- Pour un article qui résulte d’une recherche de terrain : Titre, Prénom et Nom de l’auteur, Institution d’attache, adresse électronique, Résumé en Français [250 mots au plus], Mots clés [7 mots au plus], [Titre en Anglais], Abstract, Keywords, Introduction, Méthodologie, Résultats et Discussion, Conclusion, Bibliographie.- Les articulations d’un article, à l’exception de l’introduction, de la conclusion, de la bibliographie, doivent être titrées, et numérotées par des chiffres (exemples : 1. 1.1. ; 1.2 ; 2. 2.2. ; 2.2.1 ; 2.2.2. ; 3. etc.). (Ne pas automatiser ces numérotations)3.4. Les passages cités sont présentés en romain et entre guillemets (Pas d’Italique donc !). Lorsque la phrase citant et la citation dépassent trois lignes, il faut aller à la ligne, pour présenter la citation (interligne 1) en romain et en retrait, en diminuant la taille de police d’un point.3.5. Les références de citation sont intégrées au texte citant, selon les cas, de la façon suivante : - (Initiale (s) du Prénom ou des Prénoms de l’auteur. Nom de l’Auteur, année de publication, pages citées) ; - Initiale (s) du Prénom ou des Prénoms de l’auteur. Nom de l’Auteur (année de publication, pages citées).Exemples : En effet, le but poursuivi par M. Ascher (1998, p. 223), est « d’élargir l’histoire des mathématiques de telle sorte qu’elle acquière une perspective multiculturelle et globale (…), d’accroître le domaine des mathématiques : alors qu’elle s’est pour l’essentiel occupé du groupe professionnel occidental que l’on appelle les mathématiciens (…)».- Pour dire plus amplement ce qu’est cette capacité de la société civile, qui dans son déploiement effectif, atteste qu’elle peut porter le développement et l’histoire, S. B.Diagne (1991, p. 2) écrit :Qu’on ne s’y trompe pas : de toute manière, les populations ont toujours su opposer à la philosophie de l’encadrement et à son volontarisme leurs propres stratégies de contournements. Celles-là, par exemple, sont lisibles dans le dynamisme, ou à tout le moins, dans la créativité dont sait preuve ce que l’on désigne sous le nom de secteur informel et à qui il faudra donner l’appellation positive d’économie populaire.- Le philosophe ivoirien a raison, dans une certaine mesure, de lire, dans ce choc déstabilisateur, le processus du sous-développement. Ainsi qu’il le dit :Le processus du sous-développement résultant de ce choc est vécu concrètement par les populations concernées comme une crise globale : crise socio-économique (exploitation brutale, chômage permanent, exode accéléré et douloureux), mais aussi crise socio-culturelle et de civilisation traduisant une impréparation sociohistorique et une inadaptation des cultures et des comportements humains aux formes de vie imposées par les technologies étrangères. (S. Diakité, 1985, p. 105).3.6. Les sources historiques, les références d’informations orales et les notes explicatives sont numérotées en série continue et présentées en bas de page.3.7. Les divers éléments d’une référence bibliographique sont présentés comme suit : NOM et Prénom (s) de l’auteur, Année de publication, Zone titre, Lieu de publication, Zone Éditeur, pages (p.) occupées par l’article dans la revue ou l’ouvrage collectif. Dans la zone titre, le titre d’un article est présenté en romain et entre guillemets, celui d’un ouvrage, d’un mémoire ou d’une thèse, d’un rapport, d’une revue ou d’un journal est présenté en italique. Dans la zone Éditeur, on indique la Maison d’édition (pour un ouvrage), le Nom et le numéro/volume de la revue (pour un article). Au cas où un ouvrage est une traduction et/ou une réédition, il faut préciser après le titre le nom du traducteur et/ou l’édition (ex : 2nde éd.).
3.8. Ne sont présentées dans les références bibliographiques que les références des documents cités. Les références bibliographiques sont présentées par ordre alphabétique des noms d’auteur. Par exemple :
Références bibliographiques
AMIN Samir, 1996, Les défis de la mondialisation, Paris, L’Harmattan.
AUDARD Cathérine, 2009, Qu’est-ce que le libéralisme ? Éthique, politique, société, Paris, Gallimard.
BERGER Gaston, 1967, L’homme moderne et son éducation, Paris, PUF.
DIAGNE Souleymane Bachir, 2003, « Islam et philosophie. Leçons d’une rencontre », Diogène, 202, p. 145- 151. 4.
DIAKITÉ Sidiki, 1985, Violence technologique et développement. La question africaine du développement, Paris, L’Harmattan.
Pour résumer
Tous les articles seront soumis à l'évaluation du plagiat. Les auteurs devraient se référer au protocle de rédaction de la revue. Tous les auteurs doivent faire l'auto-évaluation de leur article. Cette fiche d'auto évaluation doit accompagner le manuscrit . Elle est téléchargeable sur notre site.
POUR RÉSUMER
BIBLIOGRAPHIE :
-La bibliographie doit être présentée dans l’ordre alphabétique des noms des auteurs.
-Classer les ouvrages d’un même auteur par année de parution et selon leur importance si des ouvrages de l'auteur sont parus la même année
-Reprendre le nom de l’auteur pour chaque ouvrage
- Tous les manuscrits soumis à Le Caïlcédrat sont évalués par au moins deux chercheurs, experts dans leurs domaines respectifs, à l'aveugle. La période d’évaluation ne dépasse normalement pas trois mois.
-Les rapports d'évaluation sont communiqués aux différents auteurs concernés en préservant l'anonymat des évaluateurs-experts.
-Suite à l’acceptation de son texte, l’auteur-e en envoie une version définitive conforme aux directives pour la préparation des manuscrits.
Un texte ne sera pas publié si, malgré les qualités de fond, il implique un manque de rigueur sémantique et syntaxique.
-Chaque auteur reçoit 1 exemplaire numérique du numéro où il est publié
-Les droits de traduction, de publication, de diffusion et de reproduction des textes publiés sont exclusivement réservés à la revue Le Caïlcédrat.
Après le processus d'examen, l'éditeur académique prend une décision finale et peut demander une nouvelle évaluation des articles s'il a des présomptions sur la qualité de l'article.
- Soumission des manuscrits
Tous les articles sont soumis au directeur de rédaction à l'adresse suivante: